Истоки второй мировой войны.

Германия сыграла важную роль в развязывании первой мировой войны. Стреми-тельное промышленное развитие этой страны, политическое объединение, консолидация господствующих классов выдвинули ее на передовые позиции среди империалистических государств. Быстрорастущая германская промышленность смогла захватить лидерство в производстве металлообрабатывающего оборудования, химических установок, электро-технических устройств, транспортных средств. Возникла острая конкуренция с Вели-кобританией - сильнейшей торгово-капиталистической и колониальной державой. На долю Германии к началу первой мировой войны приходилось 15% мирового промышленно-го производства, на долю Великобритании - примерно столько же. Иностранные капи-таловложения Германии составляли в то же время лишь половину от британских. Пло-щадь колониальных владений Великобритании была в 10 раз больше германских. Острые экономические, политические, военные противоречия существовали между Германией и Францией. С опасением взирали на германскую экономическую экспансию США (37% ми-рового промышленного производства в 1911 г.) и интенсивно развивавшаяся в эти го-ды Россия.[23,т.1,c.104] Экономическую конкуренцию стремились перевести в военную плоскость. Военные приготовления Германии сопровождались усилением националисти-ческой пропаганды, идей гегемонии в мире.[37,с.8]

Большой интерес вызывала переживавшая острый кризис турецкая импе-рия.[19,с32] Великобритания имела большие капиталовложения в турецкой экономике и пыталась усилить свое политическое влияние в турецких владениях на Ближнем Восто-ке. Франция претендовала на Палестину, Сирию, Иорданию. Россия выдвигала претен-зии на турецкую Армению, черноморские проливы, Константинополь. Украинское зерно, кавказская нефть, марганец и до некоторой степени молочные продукты Западной Си-бири имели единственный выход в Европу через Босфор и Дарданеллы. В 1912 г. через проливы прошло 37% всего российского экспорта (в том числе до 90% нефти, марган-ца, хлеба). Важность морского пути возросла в связи с намечавшейся индустриализа-цией Украины с ее крупнейшими запасами железа и угля.

Германии удалось экономическими обещаниями, военной помощью привлечь Турцию на свою сторону в качестве стратегического противовеса России в борьбе за проливы и Закавказье.

Балканский полуостров также служил центром притяжения имперских интересов, что определялось его стратегическим положением, сырьевыми и людскими ресурсами, политической нестабильностью. Влияния в этом районе добивались в первую очередь Германия, Россия, Австро-Венгрия. Положение Австро-Венгрии было своеобразным. Ав-стрийская империя была слабее Германии в материальном и административном отноше-нии, а ее армия была в значительной степени укомплектована лицами, враждебно от-носившимися к своим правителям. Правящие круги Германии рассчитывали на политиче-ское поглощение Австрии и господство в подвластных ей территориях. Россия, помимо политического влияния на Балканах, пыталась заполучить некоторые территории, на-селенные украинцами из состава Австро-Венгрии. Следует также напомнить, что Рос-сия выдвигала претензии на расширение своей территории до устья Вислы, присоеди-нение к Польскому королевству части Западной Пруссии.[19,с.102]

С образованием Антанты устремлениям Германии противостояли мощные континен-тальные державы - Франция и Россия, и самая мощная морская держава - Великобрита-ния. Все усилия расстроить Антанту или хотя бы вывести из войны одного из сопер-ников не увенчались успехом. Союзники Германии (Австро-Венгрия, Турция, Болгария) были слабыми и ненадежными партнерами. Попытки привлечь на сторону Германии Ита-лию, Испанию, Румынию оказались безуспешными, и, в конце концов, обусловили об-ратный результат. В этих условиях Германия и ее союзники не могли избежать войны на два фронта при крайне неблагоприятных стратегических и экономических предпо-сылках. Как же мыслилось достичь целей войны.[23,т.1,с.103]

Мероприятия по укреплению русской армии, развитию сети железных дорог вы-звали сомнения у германского руководства в возможности одержать быструю решающую победу над Россией. Возобладало мнение, что целью первого удара на Востоке могло являться нанесение такого поражения русской армии, чтобы была сломлена ее насту-пательная мощь, был бы достигнут и захвачен рубеж, по крайней мере, по линии Буг-Неман и созданы возможности для перенесения основных усилий на Запад.[44,с.37] Против первого удара по России говорило еще одно важное обстоятельство - угроза нанесения Францией смертельного удара в промышленное сердце Германии - Рейнско-Вестфалльскую область. Иные перспективы сулило германским войскам наступление против Франции. Ограниченность ее территории, близость к германской границе жиз-ненных промышленных и административных центров создавали предпосылки для реши-тельного разгрома Франции и исключения угрозы с Запада на период решающего похода против России. Эта идея, идея поочередных сокрушительных ударов, и была положена в основу т.н. "плана Шлиффена".

Поначалу германские войска нанесли поражение англо-французской группировке, захватили важнейшие экономические районы в Бельгии и Франции. Однако решающей по-беды добиться не удалось, что объясняется усилением сопротивления противника, улучшением организации и снабжения его войск и т.д. К одной из важных причин от-носят активное вмешательство русских войск в ход войны, силами Северо-Западного фронта вторгшихся в пределы Восточной Пруссии. Для предотвращения этой угрозы германскому командованию пришлось снять часть сил с Западного фронта. Они нанесли русским войскам поражение и вытеснили их за пределы Германии. Австро-Венгрия должна была сковывать силы России на Восточном фронте и одновременно разбить Сер-бию. Тяжелые поражения, нанесенные Австро-Венгрии Россией в начале войны, заста-вили Германию оказать союзнику существенную помощь и фактически взять руководство боевыми действиями на Восточном фронте в свои руки. Угроза нанесения Россией уда-ра в Познань, Силезию, Моравию в результате поражения австро-венгерской армии бы-ла ликвидирована контрнаступлением германских войск.[19,c.386] Первая мировая война превратилась в изматывающее кровопролитное противостояние.

Революционные события в России предоставили, казалось, уникальную возмож-ность Германии добиться победы путем подчинения российского военно-экономического потенциала. Официальные переговоры между Советской Россией и Германией начались 3 декабря 1917 г. и закончились 15 декабря заключением перемирия. Неделю спустя в Брест-Литовске начались мирные переговоры между нашей страной и центральными дер-жавами.[35,с.107] Хотя германское правительство приняло 25 декабря советскую фор-мулировку "мир без аннексий и контрибуций", через несколько дней в процессе пере-говоров оно выдвинуло программу, предусматривавшую превращение Польши в протекто-рат центральных держав, отторжение от России части Белоруссии, всей Украины, при-балтийских провинций, чтобы таким образом лишить ее житниц и угольных бассейнов и отрезать от Балтийского моря. Более того, Германия видела в этих требованиях тер-риториальное и экономическое обеспечение последующих агрессивных действий против Советской России. Позднее в список были включены Грузия, Армения, Азербайджан и другие территории. Здесь главными целями были бакинская нефть, грузинская марган-цевая руда, железная дорога Баку-Тифлис-Батуми. Но спасти Германию это уже не смогло.

После войны было много попыток разобраться в ее итогах и уроках. Самой ин-тересной и поучительной можно назвать позицию бывшего германского морского мини-стра А. Тирпица. Он написал, что война с Россией была кардинальной ошибкой и ско-рейшее заключение мира с царем должно было служить государственной политике, стремящейся к победе. В будущем он не видел для Германии никакой угрозы даже и в том случае, если бы Российская империя вновь достигла былого могущества. Опас-ность возникла бы в том случае, если бы Германию отрезали от заморской торговли, которой кормилась почти треть немцев. Даже если бы удалась военная экспансия на Востоке, ничто бы не смогло бы компенсировать изгнание Германии с морей, которое Англия ставила своей целью. Тирпиц полагал, что в качестве основы для заключения сепаратного мира следовало пойти на уступки в сербском вопросе так, чтобы в общем Россия достигла бы успехов без поражения Австрии. Чтобы оградить Восточную Прус-сию от повторения испытанного ею нашествия следовало добиваться передвижения гра-ницы до линии Нарева, а взамен предложить России соответствующую часть Восточной Галиции. За это Австрия могла в случае надобности получить достаточную компенса-цию в Новобазарском санджаке и в Албании. Германия могла гарантировать для России право свободного прохода ее кораблей через Дарданеллы, а в случае согласия на за-ключение союза предоставить ей один остров в Эгейском море. От багдадской желез-ной дороги можно было отказаться или допустить Россию к ее управлению. Можно бы-ло уступить Персию и взять на Германию российские долги Франции. Что касается Константинополя, то русские должны были понять, что нельзя допустить падения Тур-ции. При этом основой для Германии оставалась бы антианглийская ориентация поли-тики.[55,с.286]. В этих тезисах самым примечательным является признание огромной роли России в обеспечении военной стабильности в мире и ее военного потенциала. А, кроме того, бессмысленности войны как средства решения политических, экономи-ческих, национальных проблем.

Однако опыт первой мировой войны не был глубоко проанализирован. Ставка на войну, догмат военной силы вновь были избраны основой безопасности государств. Причем характер государственного устройства в ряде стран стал явно тоталитарным и милитаристским.